Протоколно определение № 13 от 23.03.2022 г. по НОХД № 14/2022 г.

Съдия – докладчик Сона Гарабедян

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.СМОЛЯН, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Д..

ПОДСЪДИМИЯТ С.К.К., редовно и своевременно призован, се явява лично и с упълномощен от него защитник  адв.М..

ЯВЯВА СЕ Н.Ш., законен представител на пострадалите лица А.К. и В.К., редовно и своевременно призована.

ПРОКУРОР Д.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ.М.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание. Представям пълномощно в оригинал.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА А.К. И В.К. - Н.Ш.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото и  провеждане на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът ДОКЛАДВА изисканите справки за съдимост на подсъдимия С.К.К. с рег.№ 137/23.02.2022 г. и № 159/22.03.2022 г. на Районен съд гр.Чепеларе, от които е видно, че лицето е ......  

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

С.К.К. на ... години, роден на .... г. в гр.Б., ...., с настоящ адрес: гр.Б., ул.„...“ №... с ЕГН **********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им права, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.

ПРОКУРОР Д.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата. Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

АДВ.М.: Няма да правим отводи на състава на съда, на съдебния секретар и на прокурора. Ясни са ни правата. Подзащитният ми е получил съдебните книжа, запознат е с тях.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам това, което каза адвокатът ми. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда с въпросите за разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА А.К. И В.К. - Н.Ш.: Получих препис от разпореждането на съда.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.2 НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание, съгласно чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР Д.: Считам, че настоящото наказателно производство е подсъдно на Районен съд гр. Чепеларе. Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати нито отстраними, нито неостраними съществени нарушения на процесуалните права, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Към настоящия момент не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като не са възстановени щетите. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетата мярка за неотклонение „Подписка” е адекватна и същата следва да бъде потвърдена. Към настоящия момент нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр. Чепеларе. Считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство и връщането на прокурора, поради съществени нарушения на процесуалните правила. Считам, че е допуснато в досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване права на подзащитния ми, а именно, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт не е посочен периода, за който се твърди обвиняемият К. да не е заплащал дължимата от него издръжка. По съществото си и съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, обвинителният акт  определя предмета на доказване по делото и в него следва да са посочени основните рамки, които ще се доказват в настоящия процес и съгласно, които подзащитният ми да организира защитата си. Считам, че това не е сторено, предвид липсата на периода, както и в обвинителния акт предмета на настоящото дело са включени периоди, които според мен се отнасят и са били предмет на НОХД № ..../2020 г. по описа на Районен съд гр. Чепеларе, което е приключило с влязла в законна сила присъда и в случая ще бъде нарушено правилото в наказателния процес non bis in idem.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм със становището на адвоката ми по въпросите на разпоредителното заседание.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА А.К. И В.К. - Н.Ш.: От това, което се казва разбирам, че понеже на няколко периода се случват нещата, а не от първа дата, като единият период е шест месеца назад със задна дата върнати, които не са платени. Следващият период е, когато го задължиха, плати пет вноски. След това има две разпокъсвания. Общо 2100 лв. е внесъл за три години, което идва по 2 лева на дете. Няма как с 2 лева да гледам децата. С тези изказвания се опитва да се разсрочва още във времето. Всяка една инстанция, всяко едно дело има срокове, но това нещо се отлага във времето. Аз искам да питам децата пълнолетни ли трябва да станат, за да поеме някаква отговорност, като имаме предвид, че в момента издръжката е под минималната. Това, което получавам от общината от м.05.2021 г. е  90 лв. на дете, а остатъкът се трупа. Той кога ще поеме отговорност? Не знам дали има други варианти. Днес съм без адвокат. Финансовата ми възможност днес не ми позволява да бъда с адвокат. Принудена съм да работя на две места, с два договора съм, карам дневни смени, но работя до 11 часа, което ми отнема време вечер да съм с децата си. Бабата и вуйчото ми помагат за децата. Преди малко говорихме с него, че не съм му вдигала телефона. Той не е виждал децата от две години. На предишното дело му предоставих възможност да отиде и да ги види, но той нямаше време предишния път. Ако днес има, да отиде и да ги види. Няма никакво оправдание, когато няма желание. Аз мога да докажа, че той работи в сивата икономика, да предоставя място и адрес и да се види, че той работи. Той не работи, за да не се удържат пари от трудовите възнаграждения по фиш. Здрав е, прав е. Още по-добре изглежда откакто бяхме заедно. С какво се издържа самия той, нали няма пари? Малкото пъти, в които сме били тук, парите, които дава за адвокат може да ги внася за децата. 

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Що се отнася до въпроса допуснато ли е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, настоящият състав намира, че такова е допуснато. При извършената проверка на обвинителния акт, съпоставяйки го и с предоставената справка за съдимост, както и с материалите по досъдебното производство, на стр.2 от обвинителния акт се посочва, че обвиняемият К. е погасил 6 месечни вноски от 1800 лева и остава да дължи 21 месечни вноски по 300 лв. за всяко от децата или сумата 6 300 лв., считано от м.03.2020 г. до м.12.2021 г. включително. В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват брой вноски - 27, посочва се период и след като се приспадне вноската от 1800 лв. е изчислено, че са останали 21 месечни вноски по 300 лв. за всяко дете или общо 6 300 лв. от м.03.2020 г. до м.12.2021 г. включително.

В справката за съдимост е посочено, че по НОХД № ..../2020 г. по описа на Районен съд Чепеларе, по която е постановена присъда № ../....2020 г., с която подсъдимия С.К.К. е признат за виновен в това, че като е осъден с решение № .... от ....2019 г. по гражданско дело № .../2019г. на Районен съд гр.Чепеларе, влязло в сила на .....2019 г., за издържане на низходящи – деца: А.С.К. и В.С.К., по 150,00 лева месечна издръжка, или общо за двете 300,00 лева месечно, чрез тяхната майка Н.С.Ш. от гр. Ч., съзнателно не е изпълнил задължението в размер на пет месечни вноски за периода от м.декември 2019г. до м.април 2020г., включително, на обща стойност 1500,00 лева, тоест, частично периода по цитираната присъда съвпада с периода по обвинителния акт.  Освен това по становище на съда дори и да се приеме, че това е периода, за който подсъдимият дължи 6 300 лв., то броейки задълженията по месечни вноски, съдът счита, че техния брой не е 21. В крайна сметка не става ясно по какъв начин обвинението е достигнало до извода, че броя на дължимите вноски от подсъдимия е 21, че това е периода, за който са дължими вноските и в крайна сметка това е глобалната сума, за която е останал задължен подсъдимия за издръжка на малолетните си деца.

Поради изложеното, настоящият състав намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което следва да се отстрани във фазата, в която е допуснато и делото да бъде върнато на Районна прокуратура гр. Смолян.  Съдът счита, че при отстраняването им би следвало обвинението да бъде отново предявено на подсъдимия.

Съдът намира, че не следва да бъде отменена мярката за неотклонение „подписка”, която при извършената проверка се установи, че е наложена в досъдебното производство, тъй като същата осъществява целите на чл. 57 от НПК и към настоящия момент не са налице предпоставките за нейното отменяне или изменение.

Съдът намира, че не следва да разглежда останалите предвидени в чл. 248 от НПК точки, които са предвидени за разглеждане в разпоредителното заседание поради горните причини.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 14/2022 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе на основание чл.249, ал.1 вр с чл. 248, ал. 1 и т.3 от НПК, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване правата на подсъдимия, подробно описани в мотивната част на настоящото определение и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр.Смолян за отстраняване на същите.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия С.К.К. мярка за неотклонение „Подписка”.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд гр.Смолян. 

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10:40 часа.